vendredi 26 septembre 2014

Test chaîne Shimano 9000 11 V

Salut à tous,

Lors de mon test  des roulements céramique, j’avais également emmené avec moi une chaine Dura ace 11V. 



Ma transmission SRAM Red est en 10 v et j’utilise depuis le début des chaines Shimano DA 7900 sans soucis de fonctionnement. Ces dernières  sont, d’après le site Friction Fact ainsi que les magasines  Allemand Tour et RoadBike,   les meilleures chaines du marché dans le compromis rendement, résistance.

La DA 10 V largement devant en rendement usine ( source Friction Fact).

Et en durée de vie( source Tour Mag) !

Avec l’arrivée du 11v Shimano a présenté la chaîne Dura ace 9000 sensée être encore meilleure en rendement, en douceur (traitement téflon), plus légère (-15g) et plus résistante ! Rien que ça ! Concernant la durée de vie nous verrons cela dans le temps mais pour la partie rendement/fonctionnement,  j’ai voulu en savoir plus en l’opposant à la DA 10V.  Les 2 chaines ont été dégraissées et préparées au Squirt lube juste avant les tests. La DA 10 V de test a une centaine de Km et la DA 11 V a juste été rodée. En effet pour obtenir le meilleure rendement d’une chaine, il convient déjà d’enlever le lubrifiant d’origine (1 à 2 watts de perdu sinon) et surtout de faire un rodage sur 30 km pour finir l’ébavurage et parfaire le frottement entre les maillons comme le  préconise Friction Fact :



Au niveau ressenti et fonctionnement j’ai noté aucune différence, la 11v fonctionne parfaitement sur une cassette 10 V et un dérailleur SRAM red ! Elle est peut être encore meilleure sur un groupe 100 %  Shimano 11 V.  Au niveau des mesures on note une très faible différence et un gain qui serait favorable à la 11 V. Celui serait de 0.5 à 0.8 watts…

Résultats très proches

Encore une fois, on est dans le domaine de l’infime et certainement sans conclusion possible de part la précision du protocole (< 1 %) et le faible écart. Pour valider mon étude, je me suis encore une fois tourné vers Friction fact et j’ai directement posé la question à Jason Smith pour savoir s’il avait beaucoup de recul sur les 11V.  En effet d’après lui la 11v est aussi bonne que la 10V. Il note cependant à travers les dizaines de tests qu’il a déjà pu faire que la 10 V serait meilleure de 0.25 w moy à 250 w . Il précise par contre que d’une chaine à l’autre et donc d’une série de fabrication à une autre, il y a des dispersions dans le rendement et qu’une  11V peut être légèrement supérieure à une 10 V. Il a obtenu jusqu’à  0.5 watts en faveur de la 11v mais c’est aussi vrai dans l’autre sens avec des 10 v allant jusqu'à 0.75 watts de mieux que certaine 11v…

La sélection Friction Fact


Bref ce test conclut que les chaines Shimano 11 V sont aussi bonnes que les 10 V, on pouvait avoir un doute vu la finesse de ce  dernier modèle. Il reste à valider la durée de vie face à l’élongation et la barrière des 0.75/1mm . Pour le moment les DA 7900 V sont vraiment top avec souvent 5000 km réalisés sans soucis pour peu qu’on en prenne soin. 

mardi 23 septembre 2014

Test Galet céramique CyclingCéramic

Salut à tous,

J’ai pu tester dernièrement  l’impact de roulements céramique sur le rendement mécanique de la transmission. Cyclingcéramic m’a fait parvenir une paire de galet de haute qualité afin de les comparer avec mes SRAM Red/force.




Les galets cyclingceramic sont magnifiques avec un beau rouge anodisé et tournent avec une fluidité assez incroyable quand on les lance dans le vide : 35 s avant de s’arrêter comme la vidéo le montre :



Il est évident que les galets Sram, en s’arrêtant après 2s, font pales figure sur ce critère. Si on en croit les rapports  sur la justification du céramique, ces derniers semblent  apporter de la longévité quand ils sont de bonnes qualités et permettent d’aller chercher les derniers watts ou dixième de watts dans l’optimisation matériel. Concernant la durée de vie nous verrons cela dans le temps mais pour la partie rendement,  j’ai voulu en savoir plus en allant sur mon terrain de test.

Les conditions météos ont denouveau été très bonnes pour ce test avec 20 degrés et  pas de vent. Je rappel le protocole ici pour ceux qui découvre le blog ou veulent bien comprendre le principe.

Au niveau ressenti et une fois installés, les galets céramiques sont un peu plus bruyant que la version polyamide classique. L’alu en est la cause mais l’usure, le marquage des dents sera bien moindre après des millions de tours et donc le rendement moins dégradés, du moins on peut espérer !

Concernant les résultats on peut voir que tout se joue dans un mouchoir de poche:


 Les galets céramiques permettraient une économie supérieure de 0.2 watts. C’est donc infime…mais si on se réfère à la référence Friction FACT qui les a tous testés on peut voir qu’entre le top du céramique (équivalent des cyclingceramic)  et les SRAM Red /Force on a 0.13 watts d’écart !


 A ce faible niveau d’écart,  les résultats de mesures terrains peuvent difficilement être identiques  avec l’imprécision de mon protocole quand on va chercher les 1/10 de watts. A ce niveau là, seul un banc de mesure labo  comme en dispose Friction Fact peut le mesurer et le certifier. On note tout de même sur son graphique, et pour les possesseurs  de galets Shimano, qu’un gain de presque 1.3 watts @ 250watts peut s’envisager.  Cela devient justifiable de changer ! Si on poursuit le même raisonnement sur les boîtiers de pédalier qui ont aussi été testé, on peut aussi avoir pratiquement 1.5 watts entre du Shimano et le top.  


Il semblerait donc que Shimano, pourtant si bon en transmission (chaine, groupe au top) ait un petit souci au niveau du choix de leur roulement ( quid des roues?). Dans ce cas, 3 watts @250 watts ou presque 5 watts à 400 watts pour les pros , c’est toujours bon à prendre sur un chrono. Alors oui ce n’est pas donné le céramique mais suivant le matériel d’origine et les priorités de chacun cela peut se justifier d’y passer. Il faut juste savoir ce qu’on espère gagner. Certain trouveront cela trop chère (100 euros les galets)  et injustifié mais on peut se poser la question suivante : faut il mieux mettre 100 euros et être sur de gagner  1 watt ou acheter une paire de roue carbones boyaux à 2000 euros mais perdre 5 à 10 watts par rapport à une paire alu équipée des meilleurs pneus ?! 

lundi 22 septembre 2014

Protocole de test du SALBERT

Salut à tous,

J'explique ici mon protocole de test sur le rendement du matériel en détail afin que tout soit clair pour les lecteurs sur la méthodologie employée.


Pour qu’un protocole de test en extérieur soit valide, il faut qu’il soit répétable et identique pour tous les tests. Nous avons choisi une bosse de 5,7% sur 3.76 km, très ombragée et souvent à l’abri du vent. Les tests sur du plat, et donc avec une certaine vitesse, ne sont pas répétables car la force aérodynamique peut rapidement varier avec le moindre vent ou écart de position.



Protocole de test

Pour valider le test, l’ensemble cycliste + vélo (équipé du matériel à tester) est pesé avant chaque montée. La puissance mécanique théorique est calculée en fonction du chrono obtenu, km, dénivelé de la pente plus d’autres variables fixes (scx 0,4, température 20°C, rugosité du macadam) grâce au site AWSOFT. Il est très important dans un calcul théorique d’avoir les bonnes données d’entrée à chaque montée. Poids d’ensemble, chrono, distance et dénivelé doivent être exactes et influencent le résultat final. La comparaison entre les watts mesurés par le  capteur de puissance et ceux du modèle théorique, permettra de déterminer quel est le matériel le plus économique. Le chrono ne fait pas tout ! Le capteur  de puissance employé est un modèle SRM THM CLAVICULA  dernière génération avec une précision certifiée < 1%.


Exemple de résultat sur des pneus :



Les schwalbes one ne font rien gagner par rapport à un calcul théorique.
Les GP4000s 2 permettent d'aller plus vite car le SRM mesure cette fois moins de watts ( 3.5 w) face au calcul théorique. Et donc,  en croisant les résultats, on peut dire que les GP4000S 2 sont plus économique de 3 watts vers 265 watts  que les tubeless ONE sur ce test. Il est donc possible de faire des calculs de gain de rendement mécanique entre du matériel par cette méthode. Avec des mesures s'approchant du watt, il est nécessaire de refaire plusieurs montées tests pour s'assurer de la validité du résultat. Quand au bout de 2 à 3 montées avec le même équipement, le résultat est identique au watts prêt on peut conclure à la validité du test. Pour cela il faut aussi bien être répétable dans ses prises de trajectoires, position sur le vélo,  déclenchement du chrono...etc


lundi 15 septembre 2014

Grimpée du Col Amic 2014

Salut à tous,


Retour à la compétition ce week end avec l’époque des grimpées. 


Depuis mon naufrage aux 2 alpes le 24 aout dernier, avec  le CLM raté et un abandon dès le km O le lendemain sur la course, le doute s’était installé…au point de faire des analyses de sang et même de ne pas me présenter à la Vosgienne le week end dernier.  La cause a été identifiée et me pendait au nez depuis un moment : vouloir maintenir  trop longtemps son poids de forme,  voir être en dessous ne fonctionne qu’un temps….Les analyses de sang étant excellentes,  j’ai donc tout mis sur le compte d’un poids trop faible engendrant perte de force, mauvaise récup, mauvaises sensations régulières. Déjà identifié en 2013 et pourtant mis plusieurs fois en avant en  2014 aussi, dès que je reste trop longtemps  sous 61 kg, ça ne fonctionne plus. Les chiffres sont parlant  quand on couple courbe de puissance et courbe de poids…au moins c’est fait, cette fois je connais vraiment mes limites. Mieux vaut avoir 1 kg de trop et continuer à progresser que vouloir économiser 3 à 4 watts en montée et  perdre 20 watts au bout du compte (je le répète assez souvent à mes clients pourtant…). Donc depuis 15 jours je sens que ça va mieux et que les watts reviennent doucement avec mon kilo repris ! L’envie de recourir est arrivée 48h avant le chrono du col Amic quand enfin watts et sensations sont revenus.  Je me suis donc présenté samedi après midi pour cette grimpée FSGT organisé par le VC SOULTZIA . Le but étant pour avant tout de se  faire plaisir en retrouvant l’ambiance compétition sur un petit effort de 22 min estimé. Cette année le parcours est raccourci de 1.5 km à 7% suite au règlement obligeant les organisateurs d’avoir une ambulance à dispo pour des épreuves de plus de 10 km…


De plus l’ancien terrain permettant le départ des précédentes éditions est maintenant en construction…Bref c’est la partie la plus difficile qui n’est plus au programme et le départ est donné au niveau du stand de tir sur la route d’Amic ( lieu de ravito de la Vosgienne pour situer) et commence donc par une descente..Le profil étant déjà assez roulant, il avantage encore moins les grimpeurs cette année. D’un point de vue matériel et optimisation, j’ai apporté une petite nouveauté à mon vélo en bricolant une cassette afin de décaler les pignons de 21/23/25 pour me permettre d’être aligné avec le grand plateau. 

Bricolage maison, empilage de cales pour décaler les pignons.
En effet pour éviter de croiser la chaîne tout en restant sur les plus grosses couronnes pour un meilleur rendement mécanique, j’ai tenté cette approche car sur du 5 % tout en pouvant tourner  les jambes à 85/90tr/Min vers 310w, j’avais estimé que tout pouvait passer sur le grand plateau. Et c’est passé ! Dès l’échauffement, j’avais les jambes et j’ai pu tenir un très beau 318 watts moy sur la montée.  Résultat inespéré vu l’entrainement et le doute des dernières semaines…Petit regret sur le choix du pneumatique avant, la route étant plus mouillée que prévue, la version slick n’était pas le bon choix et j’ai du ralentir plusieurs fois dans la première partie descendante et en virage pour ne pas glisser…

Bonne gestion mais départ sans glissage et embrouille plus tard dans les braquets aurait permis de gratter encore quelques secondes!

 Je fini 10 ème en 21’54  à 30 seconde des premiers qui se tiennent dans un mouchoir de poche. Chaque détails et seconde comptent ! 30 s ça parait peu et le calcul théorique montrent qu’il fallait quand même  15 watts de plus pour atteindre 21’22. Je suis pleinement satisfait malgré tout et ne pouvait faire mieux.  L’épreuve a attiré beaucoup de beau monde et c’est mérité ! Avec la route fermée et la météo clémente, c’était le top.  Les grimpées dans la région se font rares, il fallait en profiter.  Le CLM du Ballon d’Alsace par Saint Maurice,  qui me tient tant à cœur depuis de nombreuses années,  a été annulé et  c’est vraiment dommage. En espérant que les organisateurs trouveront les ressources nécessaires pour rebondir en 2015 ! Rdv donc dans 3 semaines pour le dernier chrono, celui-ci se joue à domicile, le Salbert , lieu de mes fameuses  séances  d’essais de rendement matériel ! 

2 ème chez les vétérans, pas si mal ..

samedi 13 septembre 2014

TEST CHAINE KMC SQUIRT LUBE / HUILE ROHLOFF

Salut à tous,

J’ai pu tester 2 nouveaux produits dans la lubrification de chaîne de vélo : Une chaine KMC X10 dégraissée et infusée par  Squirt Lube et une huile Rolhoff qui a reçu le prix du meilleur lubrifiant par le Magazine Allemand TOUR. Hélas ce dernier test ne comparait pas la puissance économisée comme lors du test Friction Fact. 




   Les conditions météos étant réunies en ce moment avec très peu de vent et des températures clémentes, j’ai donc retrouvé ma montée de test pour ce nouveau comparatif watts à l'appui.
6 montées au programme  permettant de faire 3 essais : 2 montées avec chaine Dura Ace lubrifiée Squirt lube par moi même, 2 montées avec chaine KMC Squirt  lube, 2 montée avec Chaine Dura ace dégraissée et lubrifiée Rohloff. Les chaines Dura ace 10 V 7900 sont quasi neuve avec le même niveau d’usure si on les compare avec l’outil d’usure.

Les tests Allemand sans les watts, ça manque!


Les résultats montrent que toutes les solutions se tiennent dans un mouchoir de poche, de l’ordre du watt pour des montées vers 300 watts. Autant dire qu’il est difficile de trancher. La version KMC est un peu en dessous pour le rendement mais je ne pense pas que ça soit du à un souci de lubrifiant ou de mesure mais bien de chaîne. En effet la version KMC semble un peu en retrait si on se réfère aux tests Friction Fact qui détectent  0.6 watts d’écart avec une chaine Dura Ace. 




Les résultats terrain.

J’ai rajouté une colonne pour un calcul de watts économisé à 250 watts en fonction du pourcentage économisé à 300 watts. Cela permet  de se comparer plus facilement avec les mesures des tests Frictions Fact. Je ferai mes tests à 250w la prochaine fois, c’est moins fatiguant de plus ! Et donc oui je retombe bien sur 0.6 watts d’écart entre la KMC et la DA avec un lubrifiant identique, comme sur banc de mesure Friction Fact. Étonnant tout de même d’arriver à détecter  d’aussi faible gain…peut être un coup de chance…Pour la Rohloff c’est plutôt une bonne surprise, on ne perd rien et elle se tient à 0.2 watts prêt du Squirt Lube. Alors quelle version retenir ? Pour ceux qui veulent une chaine dégraissée usine et déjà traité au Squirt la version proposée par Squirt Lube est intéressante( une version 11 v haut de gamme est en préparation).  Cela permet de partir d’une chaine parfaitement propre et  il n’y a plus qu’à rajouter du Squirt tous les 500 km quand celui-ci commence à manquer. 

Chaine infusée Squirt à la sortie de l'emballage.
 On sait de plus que le Squirt tient fort quand les conditions sont humides et la chaîne s’encrasse très peu. Si on possède une machine à ultrason comme moi, on peut faire l’opération soit même et avoir le même résultat en appliquant 2 bonnes couches de  Squirt sur sa chaîne. L’huile Rohloff se rapproche plus d’un lubrifiant classique. Au touché c’est plus collant mais la chaine fonctionne parfaitement et l’onctuosité obtenue donne un fonctionnement et un bruit vraiment agréable. Le bémol viendrait plutôt de la vitesse de salissure, après 100 km et si on compare à une chaine Squirt, ça noircit beaucoup plus. 

Rohloff au dessus, Squirt Lub en dessous.

2 bons produits donc pour le rendement avec un petit plus pour la lubrification Squirt Lube sur la  propreté dans le temps.