Bonjour à tous,
Le marché des capteurs de puissance continue d’évoluer avec
des offres de plus en plus importantes que se soit sous forme de pédales, pédaliers et même jauges de contraintes à
coller soit même. Parallèlement à cela, la guerre des prix entre fournisseurs permet de trouver de plus en plus d’offres entre 500 et 1000 euros.
La précision de mesure semble également s’améliorer avec des
tolérances annoncées passant de +/- 2 %
à +/- 1.5 % voir +/- 1 % pour certain modèles ( Vector 3, P2max NG..).
|
Précision sur banc de mesure chez P2max |
Avant de rentrer dans des comparatifs détaillés, il semble
bon de faire un rappel sur l’intérêt d’un capteur de puissance. C’est un secret
pour personne, quand on débute en entrainement, la marge de progression est
importante. L’amélioration est facile et quelques soit la méthode choisie, elle
fera progresser ( au feeling, cardio, avec plan d'entrainement ou sans). Mais après plusieurs
mois ou années de sport et en se rapprochant de ses limites génétiques, la marge de
progression se réduit drastiquement .Il faut alors s’entrainer avec toujours plus de
précisions afin de cumuler plus du temps
dans les zones d’entrainements payantes.
Pouvoir s’appuyer sur un capteur de puissance qui délivre la bonne
mesure est alors primordiale. Ne pas partir trop fort et mener à bien ses
séances qualitatives sera une des clés de la progression. Si votre forme du moment pour un test de 20 min permet d’obtenir 300 watts et en supposant
votre motivation, rendement au maximum ce jour là, inutile de faire un essai à
310 w quelques jours plus tard, ça ne passera pas. Mais si ça passe, soit vous
avez gagné 10 watts (peu probable) soit une des 2 mesures sur 20 min n’était pas la bonne. Mais il est aussi
tout a fait possible que les 2 mesures soient dans la tolérance annoncée du capteur de puissance et que la vraie mesure était à 305 w. Dans ce cas, les deux
tests sont bons. Pour le même ressenti d'effort vous obtenez 300w ou 310 w affichés au compteur. Ceux qui s’entrainent avec un
capteur de puissance depuis de nombreuses années savent combien 10 watts de trop peut tout
faire basculer un test ou nuire à une séance d'entrainement quand on joue avec ses limites.
+/- 2 % est donc la tolérance maximum mais il est bon de savoir comment le capteur évolue dans cette tolérance. En effet
si votre capteur doit calculer 305 w réel et affiche entre 302 et 308 w la
plupart du temps, il est donc très bon. Si les 2 % ( 299w / 311w) sont souvent
atteins voir un peu dépassé , il devient difficile de s’appuyer dessus
pour un entrainement en précision.
C’est
ce qu’a voulu vérifier une étude sur 54 capteurs du marché dont on trouvera le
lien
ici.
Le principe de l’étude était de faire rouler plusieurs
cyclistes sur un tapis incliné. Chaque cycliste était retenu par différentes
masses et s’il ne pédalait pas, il était
entrainé vers l’arrière du tapis et devait donc fournir une certaine puissance
pour rester sur le tapis.
Avant de parler résultats, on retiendra que 4 marques sont
largement représentées: SRM, Powertap, Quarq et Stages. Verve, Vector Garmin,
Power2max, Rotor sont en nombre insuffisant pour faire des statistiques solides.
Des 4 marques représentées, SRM semble la plus précise. Quasiment
tous les SRM sont sous les 1 % de précision ( comme annoncé) dont 4 frôlant
les 0.3 % ! Powertap est très bien
placé aussi avec tous les capteur sous les 1.5 % annoncés. Quarq
semble validé également même si un des modèles sort des tolérances. La lanterne rouge revient à Stages avec
des variations jusqu'à 6 % et une grande dispersion. Verve semble performant
ainsi que Rotor ( < 1%) mais comme
déjà dit plus haut le nombre de modèles testés est faible.
|
Variation de mesure autour de la valeur étalon, base large et proche de 0 %= capteurs précis |
Le magasine Tour int a lui aussi fait des tests avec les
derniers capteurs du marché. Pour cela ils ont réalisé un banc de mesure
capable de comparer 2 pédaliers entre eux. Ils sont parti d’un capteur
référence ( Verve infocrank ) et comparé tous les autres par rapport à celui-ci.
|
Un capteur référence ( cercle rouge) vs un autre |
Les résultats sont représentés pour 5 marques ci dessous: QUARQ DZERO, Rotor 2INPOWER, SRM Origin, P2MAX NG, VERVE infocrank
|
Comparaison des capteurs entre eux |
On note que pour la
référence choisie ( Verve), le 2 eme capteur ne semble pas délivrer la même mesure. Les autres capteurs ont suivi une pente
différente avec l’augmentation d’intensité. Le test n'indique malheureusement pas comment la tolérance de chaque capteur évolue en multipliant les tests.
Dans les autres modèles testés, les Vectors 2 sont recalées. On sait que la
précisions de mesures dépend beaucoup du couple de serrage et de la
calibration fastidieuse associée. Tout l'inverse des Powertap P1 très simple d'installation et délivrant une mesure fiable.
|
Vector 2 recalé, Powertap P1 jugées très précises. |
Le plus mauvais capteur reste Stages jugé
inapte à sa fonction première de mesure de puissance…
Le banc proposait aussi des simulations de changement de
température avec une variation rapide de 15 degrés. Quarq malgré des bons
résultats dans le comparatif n’a pas réussi le test en chutant de 20 watts dans ses
mesures malgré les jauges de contraintes compensant les changements de températures.
Une autre étude disponible
ici ,
également faite sur tapis roulant, est celle
réalisée par A.Bouillod
pour la FFC. Il
a comparé SRM, Powertap,
Vector 2 et Stages
a différents niveaux d’intensités et cadence. La référence choisie était le SRM.
|
Précisions de mesure, des différences suivant les capteurs et l'intensité/cadence. |
Comme on peut le voir, Powertap évolue dans une fourchette
de +/- 3 % ( 10 w) autour du SRM , Vector 2 sous estime un peu plus par moment
et c’est surtout Stages qui sort complètement de la tolérance admissible pour
un entrainement avec la puissance avec par moment des différences de 60
watts !
Comme mis en avant par Tour Int et le changement de
température, rien ne remplace des tests terrain pour être sur de la précision d’un capteur de
puissance. Le lissage plus prononcé du coup de pédale sur tapis ou home trainer peut réduire les
écarts entre capteurs. Il faut donc aussi valider des capteurs sur le terrain même si
c’est moins facile. Les vibrations, les variations permanentes de l’intensité, de températures en extérieur rendent les calculs beaucoup plus complexes et peuvent entrainer des surprises par rapport à des résultats en intérieur.
Dans les comparatifs de capteur de puissance,
le blog le plus fournis en mesure est celui
de
DC Rainmaker.
|
Les derniers tests disponibles. |
Il test quasiment tous les nouveaux produits et les comparent
avec des références existantes. Ainsi pour tester un nouveau pédalier capteur
de puissance par exemple, il va également enregistrer les données avec un powertap G3 ainsi que des Pédales P1.
|
Courbes de puissances superposées par DC Rainmaker: DZero vs P1 vs G3 |
Rien de tel que multiplier les mesures pour se donner une idée de la précision d'un capteur. L’auteur analyse le comportement des
capteurs sur home trainer ainsi que sur des sorties route. L’analyse reste
globale et ne rentre pas dans les détails. Il propose maintenant quelques zooms
sur certaines accélérations, courbes superposées et PPR de la sortie. On peut aller plus loin dans l’analyse car il
laisse maintenant à dispositions les fichiers des ses comparatifs. Ainsi j’ai
pu analyser ses sorties pour 3 capteurs testés : Les Vectors 3, Pédales
Assioma, Quarq DZERO.
J’ai pris des durées au hasard et analysé avec WKO4 les
watts délivrés par chaque capteur au même moment.
|
Analyse des fichiers DC Rainmaker lors de ses tests. |
J’ai choisi le Powertap G3 en
référence puisqu’il est présent à chaque test. Bien sur on connaît les
limitations du G3 dans un comparatif. La précision de mesure du moyeu en lui même est bonne mais l’usure, la lubrification et la
position de la chaine sur la cassette peuvent engendrer des pertes par
friction donc des variations de mesures d'un comparatif à l'autre !
|
Test Vector 3 |
Pour les Vector 3 , il est peut être encore un peu tôt pour
se prononcer mais son test du 06/08 semble prometteur. En effet elles semblent
suivre de prêt le G3. On peut remarquer que le 3 ème capteur du comparatif, un
4 iiii, ne semble pas suivre les 2 autres et sort à plusieurs moments de sa tolérance
annoncée ( jusqu’à 8 %) .
|
Vector 3 vs Powerpat G3 vs 4iiii |
Pour le test des pédales
Assioma, Powertap G3 et pédalier
P2MAX NG ECO faisaient parti du comparatif. Les données semblent bonnes, les 3
capteurs évoluent dans une plage de +/- 2 %.
|
Pédales Assioma VS PT G3 vs P2MAXNG |
Dernier comparatif avec le test du QuarQ DZERO, il a utilisé
son G3 et les pédales P1. Les résultats semblent montrer une certaine
générosité dans la mesure comme les P1 également par rapport au G3. Cela peut
sembler logique si on repense aux pertes possibles par frictions au moyeu. Dc
Rainmaker semble d’ailleurs
le préciser dans ses commentaires où la propreté et
l‘état de sa chaine laissait à désirer ce jour là. Dommage !
|
Quarq D ZERO vs PT G3 vs P1 |
Dommage aussi qu'il ne monte jamais de pédalier SRM
dans ses comparatifs pour valider d'autres capteurs comme des pédales par exemple. J’avais testé mes P1
ainsi et pu m’appuyer dessus pour tester ensuite Rotor 2Inpower et Power2max NG.
|
SRM vs P1 |
Tous ces comparatifs montrent que la précision des capteurs semblent s'améliorer avec la sortie des derniers modèles. C’est une bonne nouvelle et
chacun choisira en fonction de son niveau d’exigence et de son budget. Dc Rainmaker semble satisfait quand le capteur est à +/- 2 %. De mon coté et
suivant les clients j’aime pouvoir m’appuyer sur des chiffres exactes. Quand un
coureur se test pour chiffrer une progression de la saison, c’est toujours
regrettable d’avoir un test faussé parce que le capteur était ce jour là sur
la tolérance basse et on aura mis le mauvais résultat sur le compte d’une
journée de petite forme...
Pour finir avec la précision des capteurs et pour reprendre
le slogan ‘ quand chaque watt compte’, je recommande toujours SRM pour s’entrainer au watt prêt. Pour cet
article j’ai encore refait un test comparatif sur ma montée référence par une
journée sans vent, température stable à 20 degrés et en contrôlant le poids
montant. 11’46 pour 264.2 watts moy vs 11’43 pour 265.3 watts moy. Les 3s gagnées dans la deuxième
montée sont bien du à 1 watt de plus et 200 g de moins de déshydratation (ne
pas tenir compte des km et vitesse donné par le GPS en forêt).
|
2 montées quasi identiques. |
Dernier point quand on change de capteur, comment être sur que le nouveau capteur délivre la même mesure que l'ancien? la première étude l'a analysé et on peut remarquer une assez grande dispersion d'un capteur à l'autre chez le même fournisseur. Même chez SRM, cela semble fluctuant.. Tour int et son test comparatif a pu aussi le constater entre les 2 modèles Verve.
|
Justesse de mesure des capteurs |
Seul SRM permet aujourd'hui de contrôler soit même la bonne justesse de son capteur en suspendant des poids étalon sur les manivelles et si besoin corriger son calcul interne ( la pente ). Il sera alors possible de modifier la mesure watt par watt ( unique) et retrouver ses repères. Il possible sur d'autres capteurs de constater des écarts mais rien ne peut modifier le calcul des watts précisément. Ceci dit pour les systèmes avec des jauges de contraintes sur les manivelles ou les pédales, il sera possible de modifier l'affichage en jouant sur la longueur de manivelle. En rentrant par exemple 172.5 mm au lieu de 170 mm, le capteur se trompera de 1.5 %, soit 4.5 w à 300w, ça peut permettre de se rapprocher de ses anciennes valeurs mais pas au watt prêt encore une fois.
Pour conclure, le choix d'un capteur dépends bien sur de beaucoup de paramètres. Précisions, prix, fiabilité, qualité du SAV... Chacun aura des priorités par rapport à tout cela et choisira en conséquence. Si on parle uniquement précision, thématique première de cet article, SRM s'impose dans tous les tests.