Test ROTOR 2INPOWER

Salut à tous,

J’ai testé le dernier capteur de puissance de la marque Rotor : Le 2Inpower.  Présenté il y a déjà un an, c’est l'évolution du Inpower avec l’intégration de la puissance gauche/droite. Pour toutes les informations technique du produit, je laisse consulter le site Rotor ici. C’est la version aéro MAS qui m’a été fournie. Cette dernière permet de régler finement la position des plateaux Qring et QXL j’y reviendrai en fin de test.

Présentation et emballage soignées.

La première partie du test concerne le capteur et ses capacités à délivrer une mesure fiable. Avant cela il faut le charger à fond pour la première utilisation. Grâce à un embout magnétique, la recharge se fait facilement depuis un port USB ou avec le chargeur fournis en le branchant sur secteur. Une led clignote jusqu'à ce que la charge soit complète. L'autonomie annoncée est de 250 h. 

Recharge + embout magnétique

L’axe de 30 mm me permet d’installer le capteur à la place de mon SRM facilement sans changer de boitier ( press FIT 41/30 sur Canyon)  et en reprenant les mêmes entretoises. Une chance qui va me permettre de switcher plusieurs fois dans les mesures entre ROTOR, P1 et SRM. J’ai monté un plateau rond de 50 mais aussi un plateau de 50 Qring ( OCP 3) et un petit plateau ROTOR Qring de 38 ( OCP 3). 

2INpower Vs Powertap P1

Pour rappel les Osymétric faussent la mesure par surestimation de 3 % sur un SRM ainsi que sur P1 mais pas les Qring. Il fallait aussi le vérifier sur un capteur Rotor ! La mesure de la cadence/vitesse angulaire se faisant grâce à la technologie de l'accéléromètre (prise de mesure en continu à 360°), le INpower et 2INpower ne sont normalement pas affectés par la géométrie des plateaux. J’ai fait les tests comparatifs avec les pédales Powertap P1 fraichement calibrées et contrôlées lors du test du POWER2Max NG.

Les tests ont été réalisés sur 3 sorties. Chaque capteurs étaient calibrés avant de partir et avaient été mis à température ambiante  pendant 20 min afin de pouvoir faire de suite des mesures précises. La partie calibration du Rotor est en 2 opérations. La manivelle gauche doit être à  la verticale, pédale en bas, un chiffre de 1000 apparaît sur le compteur. Il faut ensuite tourner la manivelle sur 2 tours complet et revenir en position basse puis relancer la calibration. Le chiffre doit être cette fois compris entre -200 et + 200. Me concernant il a toujours été de -32 et quelques soit la température. Cette opération n'est à faire qu'une fois d'après Rotor et cela semble justifié de part la technologie employée sur les jauges de contraintes insensibles à la température. 

Tous les efforts du cyclisme ont été balayé dans des intervalles  de 2 min  à 5 s de 200W à 1300W, Assis, danseuse, basse cadence  à hyper vélocité.  On retrouvera ci dessous le récapitulatif Rotor 2Inpower vs Powertap P1.

Watts 2inpower vs P1 suivant position, cadence. ( écart % en violet, ordonnée de droite) 

Lors des tests en live, j’avais déjà remarqué une belle précision du capteur Rotor sur l’affichage des compteurs en comparant avec la puissance mesurée des P1.  Cela s’est confirmé dans l’analyse des fichiers. Que se soit assis , en danseuse, vélocité ou force, le 2Inpower délivre une mesure juste et très proche des P1.  Les écarts restent identiques entre les 2 capteurs que l’on soit sur petit plateau Qring  ou grand plateau rond, un bon point ! On est largement dans la tolérance annoncée de +/- 2 %. Sur les efforts courts et sprints, les écarts s'amplifient mais le précédent comparatif SRM vs P1 a clairement démontré que c'est les P1 qui sont généreuses dans les valeurs sur sprints. Le Rotor confirme également cette dérive des P1. 

Le 2Inpower propose d’afficher la répartition gauche droite, le comparatif avec les P1 donne également des informations très proches. Souvent 1 % de différence me concernant, 2 % dans l’exemple ci dessous avec une répartition inversée…49/51 vs 51/49. 

2INPOWER: 393 watts moy répartition G/D: 49/51

Powertap P1: 394 wmoy, répartition G/D: 51/49

La construction du 2Inpower explique certainement cet écart. Il y a 4 jauges de contraintes logées sur la manivelles droite et 4 dans l’axe. On peut penser que la répartition est plus juste coté pédales P1.  Cela reste une tendance et comme déjà largement évoqué, la répartition change d’un jour à l’autre avec la forme, change dans l’intensité et entre début et fin de fatigue. On comprends par contre tout l’interêt d’avoir une solution de mesure de puissance G/D et non uniquement gauche quand on veut s’entrainer avec précision.

Répartition G/D en fonction de l'intensité

La deuxième partie de ce test concerne l’analyse du pédalage avec le soft et l’application Rotor. Initialement disponible sur PC ou Mac ( + clé ANT+ pour la connexion) , Rotor a également développé une application pour téléphone en profitant de la communication Bluetooth du capteur. Cette dernière permet d’analyser enfin son pédalage sur route et non plus uniquement sur home trainer. Avant cela et sur home trainer ( rouleau) depuis le logiciel pour PC, j’ai tenté de mesurer des différences dans les indices de pédalages ( fluidité, efficience)  en changeant de plateaux, de positions ( hauteur de selle, recul). Cela reste compliqué de voir des changement flagrant, comme sur P1 d’ailleurs. J’ai pu constater qu’entre un grand plateau et petit plateau, mon couple résistant à la remontée de la pédale était plus important sur petit plateau.

Pédalage à droite sur petit plateau : couple résistant de 180 à 360 degrés. 

Pédalage à droite sur grand plateau : couple résistant quasi nul de 180 à 360 degrés.

Certainement un pédalage moins rond sur petit plateau, confirmant aussi mon ressenti d’être plus à l’aise sur les grosses couronnes.  Je n’ai pas trouvé de différence flagrante de rendement affiché entre un plateau rond et un Qring. L’éfficience est annoncée à 95 % à 275 w pour le Qring vs 92.5 % pour le rond à 250 w.  Cela reste du home trainer et un effort lissé, l’indice va aussi varier avec l’intensité. Donc pas simple. La révélation va venir de l’application téléphone et la possibilité de voir ce qu’il se passe sur la route. Avant cela j’ai déjà testé l’application sur home trainer fixe ( Hammer Powertap ) puis Roller puis enfin je suis aller sur la route. On remarque ci dessous que le pédalage n’est pas le même sur un tour de manivelle complet entre un home trainer fixe puis sur roller puis sur route.

Torque G/D home trainer fixe

Torque G/D Roller

Torque G/D Route, pente 5 %

Les courbes semblent démontrer que mon pédalage sur Roller se rapproche le plus de la route. Une analyse graphique qui permet d'expliquer en partie pourquoi la puissance sort plus facilement sur route ou roller vs un home trainer fixe.

Puis vient la visualisation de l’OCP ( optimum chainring position) . Les plateaux Qring proposent 5 positions pour optimiser au mieux le pédalage de chacun. En effet on écrase pas les pédales de la même manière. Les vecteurs de forces ne sont pas toujours tangentiels, certain cyclistes poussent plus ou moins tôt et en inclinant plus ou moins les pédales. Rotor propose déjà un guide pour affiner son réglage avec le ressenti mais là aussi qui dit ressenti dit des erreurs possibles…

Guide du réglage OCP Rotor

Par défaut j’ai toujours mis la position 3 et je me suis habitué depuis des années à cette position. Grace à l’application on peut suivre en live l’indice OCP optimal suggéré . En fonction de l’intensité et du terrain, celui-ci va varier. Cela semble logique puisque l’inclinaison de la pente va modifier le pattern de pédalage, tout comme l’intensité le fait aussi.  Je me suis testé vers 80/85 % de PMA correspondant à l’intensité des contre la montre et grimpées chronométrées. Sur le plat la position grand plateau évolue entre 2 et 3 et plutôt 4 en descente. Concernant la montée, je suis plutôt proche d’un OCP 2 pour des pentes à 5 % et OCP 1 pour 10 % d’inclinaison.

OCP 1 conseillé sur pente raide

J’ai donc changer le réglage du petit plateau en passant l'OCP sur 2 puis 1 pour essayer.  Indiscutablement et pour les cols Vosgiens entre 5 et 7 % autour de chez moi, la position 2 me convient mieux. Grace à l'option MAS du pédalier il sera possible d'affiner la position de l'OCP à +/- 0.5 si besoin. La bonne surprise est que je suis maintenant aussi à l’aise sur le petit plateau en bosse que sur le grand plateau sur le plat. J’avais tendance à préférer garder le grand plateau le plus longtemps possible et cela même en col pour des ressenti de pédalage plus rond comme évoqué plus haut. Indiscutablement le changement de réglage me convient mieux pour les grimpées. C’est vraiment la dessus que j’attendais ROTOR et leur expérience avec les plateaux ovales. Je ne suis pas déçu. L’application couplée au capteur peut donc permettre d’affiner ses réglages plateaux en fonction de son pédalage mais aussi du terrain.  Elle reste perfectible car consomme beaucoup de batterie en mode Torque 360 que j’ai utilisé ( 2H sur Iphone 6s) et n’enregistre pas les données. Il faut donc consulter en live les changements d’OCP et éventuellement faire comme moi des captures d’écran à la volée...Il sera possible d'enregistrer via l'application (mode RIDE)  l'OCA et l'OCP. Ils seront disponible lors de la restitution mais seulement en valeur moyenne sur la sortie.

OCP 2 maintenant

Pour conclure, le 2Inpower est un capteur précis et fiable, l’application sur les efficacités de pédalages est la plus pointue disponible sur le marché pour une analyse terrain. Elle lui permet de se démarquer clairement des autres capteurs pour celui qui utilise ou voudrait passer aux plateaux Qring classiques ou XL et trouver le bon réglage.